Εταιρική αγωγή για αξιώσεις της εταιρείας κατά μελών του Διοικητικού της Συμβουλίου από τη διόικηση των εταιρικών υποθέσεων. Δικαστικός διορισμός ειδικών εκπροσώπων προς διεξαγωγή του δικαστικού αγώνα. Εφόσον ζητείται από μετόχους που εκπροσωπούν το 1/10 του εταιρικού κεφαλαίου, απαιτείται η προηγούμενη υποβολή αιτήματος για έγερση της αγωγής προς το Διοικητικό Συμβούλιο και αυτό να αδράνησε για χρονικό διάστημα έξι μηνών και τούτο ανεξάρτητα από το εάν ζητείται η εναγωγή όλων των μελών του. Ορθά εφάρμοσε το Νόμο το Πρωτοδικείο διορίζοντας ειδικό εκπρόσωπο. Αποδοχή πρόσθετου λόγου έφεσης περί διορισμού νέου εκπροσώπου, λόγω θανάτου του πρώτου.

Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 131/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας.

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

Συγκροτούμενο από το Δικαστή Ευάγγελο Σούφλα, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο Εφετών και τη Γραμματέα Καλυψώ Πολυχρονάκη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Μαΐου 2018, για να δικάσει την υπόθεση:

Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «.....» και το διακριτικό τίτλο «.....», που εδρεύει στη Λαμία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δούμα (Δ.Σ. Λαμίας).

Των εφεσιβλήτων: 1)......, κατοίκου Σ.Σ. ... του Δήμου ... και 2) .... του ..., κατοίκου Λαμίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Καραΐσκο (Δ.Σ. Λαμίας), σύμφωνα με την από 7.5.2018 δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Της ασκούσας πρόσθετο λόγο έφεσης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «.....» και το διακριτικό τίτλο «.....», που εδρεύει στη Λαμία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δούμα (Δ.Σ. Λαμίας).

Των καθών ο πρόσθετος λόγος εφέσης: 1) .... κατοίκου Σ.Σ. ... του Δήμου ... και 2) .... κατοίκου Λαμίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Καραΐσκο (Δ.Σ. Λαμίας), σύμφωνα με την από 7.5.2018 δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Οι εφεσίβλητοι με την από 31.10.2016 και με αριθμ. εκθ. κατάθ. ../ ΕΜ/../31.10.2016 αίτησή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Το δικαστήριο με την αριθμ. 131/2017 οριστική απόφασή του, δέχτηκε την αίτηση. Κατά της αποφάσεως αυτής η εκκαλούσα άσκησε την από 25.7.2017 και με αριθμ.εκθ. κατάθ. ../31.7.2017 ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και με αριθμ.εκθ.κατάθ. ../21.9.2017 ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, έφεσή της, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η 9.1.2018 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Περαιτέρω, η εκκαλούσα με το από 8.1.2018 και με αριθμ.εκθ.κατάθ. ../8.1.2018 (5/8.1.2018) ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, δικόγραφό της άσκησε πρόσθετο λόγο εφέσεως, δικάσιμος του οποίου ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία και συνεκδικάστηκαν.

Οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκαν.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατάθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους, ο δε πληρεξούσιος της εκκαλούσας-ασκούσας προσθέτους λόγους έφεσης αναφέρθηκε σ’ αυτές.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Στο ακροατήριο του δικαστηρίου αυτού συζητήθηκαν: α) η από 25.7.2017 και με αριθμ.εκθ. κατάθ. ../31.7.2017 έφεση της εκκαλούσας κατά της αριθμ. 131/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας που εκδόθηκε κατά την εκουσία δικαιοδοσία (άρθρ. ../8.1.2018 (../8.1.2018) πρόσθετοι λόγοι εφέσεως της εκκαλούσας κατά της ίδιας παραπάνω αποφάσεως και πρέπει να συνεκδικαστούν (άρθρ. 246 ΚΠολΔ).

2.- Η κρινόμενη έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι ασκήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα με νομότυπη κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του αρμοδίου δικαστηρίου (άρθρα 495 επ, 511 επ. ΚΠολΔ), ενώ κατατέθηκε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, e- παράβολο 100 ευρώ για το παραδεκτό της (βλ. το με κωδικό ...e-παράβολο). Είναι συνεπώς παραδεκτά τα δικόγραφα και πρέπει να ακολουθήσει η ουσιαστική έρευνα των λόγων τους κατά την ίδια διαδικασία.

3.- Κατά το άρθρο 22β’ του κωδικοποιημένου ν. 2190/1920 «περί ανωνύμων εταιριών», όπως αναμορφώθηκε και τροποποιήθηκε με το ν. 3604/2007: «1. Οι αξιώσεις της εταιρίας κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου που απορρέουν από τη διοίκηση των εταιρικών υποθέσεων ασκούνται υποχρεωτικά, εάν το αποφασίσει η γενική συνέλευση, με απόφαση που λαμβάνεται σύμφωνα με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 29 και την παρ. 1 του άρθρου 31, ή το ζητήσουν από το διοικητικό συμβούλιο ή τους εκκαθαριστές μέτοχοι που εκπροσωπούν το ένα δέκατο (1/10) του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου. Το καταστατικό μπορεί να μειώσει το ποσοστό αυτό. Η αίτηση της μειοψηφίας λαμβάνεται υπόψιν μόνο εάν βεβαιωθεί ότι οι αιτούντες έγιναν μέτοχοι τρεις (3) τουλάχιστον μήνες πριν από την αίτηση. Οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου δεν απαιτούνται στην περίπτωση που η ζημία οφείλεται: σε δόλο των μελών του διοικητικού συμβουλίου. 2. Η αγωγή δέον να εγερθή εντός έξι μηνών από της ημέρας της γενικής συνελεύσεως ή της υποβολής της αιτήσεως. 3. Προς διεξαγωγήν της δίκης η γενική συνέλευση δύναται να διορίση ειδικούς εκπροσώπους. Εάν η ενάσκησις της αξιώσεως ζητείται από την μειοψηφίαν ή εν περιπτώσει καθ’ ην η υπό της προηγουμένης παραγράφου καθοριζομένη προθεσμία ήθελε παρέλθει άπρακτος, δύναται ο πρόεδρος των πρωτοδικών της περιφερείας εις την οποία εδρεύει η εταιρία, αιτήσει της μειοψηφίας, υποβαλλομένη εντός μηνός από της λήξεως της εν τη προηγούμενη παραγράφω προθεσμίας κατά την διαδικασίαν του άρθρου 634 της Πολ. Δικονομίας, να διορίση ειδικούς εκπροσώπους της εταιρίας προς διεξαγωγήν του δικαστικού αγώνος. 4. Το παρόν άρθρο εφαρμόζεται και ως προς την ευθύνη των προσώπων που δεν είναι μέλη του διοικητικού συμβουλίου και ασκούν εξουσίες σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 22». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το διοικητικό συμβούλιο είναι υποχρεωμένο να ασκτή σει την εταιρική αγωγή, για αξιώσεις της εταιρίας κατα των μελών του από τη διοίκηση των εταιρικών υποθέσεων, όταν μεν η ζημία της εταιρίας οφείλεται σε δόλο χωρίς τη συνδρομή άλλων προϋποθέσεων, σε κάθε δε περίπτωση πταίσματος όταν αποφασίσει την άσκηση της αγωγής η γενική συνέλευση των μετόχων με απόλυτη πλειοψηφία και όταν ζητήσουν τούτο μέτοχοι που εκπροσωπούν το 1/10 του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου, χωρίς, στην περίπτωση αυτή να έχει δικαίωμα να εξετάσει τη βασιμότητα της αγωγής. Περαιτέρω, ο διορισμός ειδικού εκπροσώπου για τη διεξαγωγή της δίκης κατά την παρ. 3 του άρθρου 22Β ν. 2190/1920 γίνεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, μετά από αίτηση της μειοψηφίας που αντιπροσωπεύει το 1/10 του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου, μόνο όταν η ίδια ζήτησε από το ΔΣ την έγκριση, εταιρικής αγωγής κατά συγκεκριμένων μελών του και το διοικητικό συμβούλιο αδράνησε για χρονικό διάστημα έξι μηνών και όταν η συνέλευση αποφάσισε την έγερση της εταιρικής αγωγής και πέρασαν έξι μήνες από την απόφαση αυτή χωρίς το Διοικητικό Συμβούλιο ή ο ειδικός εκπρόσωπος να προβεί στην έγερση της εταιρικής αγωγής. Αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, δικαίωμα της μειοψηφίας να ζητήσουν από το αρμόδιο δικαστήριο το διορισμό ειδικού εκπροσώπου για να ασκήσει την εταιρική αγωγή δεν θεμελιώνεται. Η υποστηριζόμενη άποψη ότι η μειοψηφία μπορεί να προσφύγει αμέσως στο Δικαστήριο και να ζητήσει τον διορισμό ειδικού εκπροσώπου, χωρίς να αναμένει την παρέλευση του εξαμήνου, στην περίπτωση που επιδιώκεται η έγερση αγωγής εναντίον όλων των μελών του ΔΣ, προσκρούει ευθέως τόσο στο γράμμα όσο και στο πνεύμα της πιο πάνω διάταξης, η οποία δεν διακρίνει για τον προσδιοριζόμενο από αυτήν τρόπο ασκήσεως των δικαιωμάτων της μειοψηφίας εάν οι αξιώσεις της εταιρίας αφορούν ορισμένα ή όλα τα μέλη του ΔΣ (ΑΠ 1256/2011 ΔΕΕ 2012 29, ΕφΛαρ 24/2014 ΔΕΕ 2014 965, ΕφΑΘ 44/2008).

4.- Με την αίτησή τους οι αιτούντες ισχυρίστηκαν ότι είναι μέτοχοι κοινών ονομαστικών μετοχών της καθής η αίτηση, αντιπροσωπεύοντας ποσοστά επί του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, ο μεν πρώτος 5% κατέχοντας 5.000 μετοχές, η δε δεύτερη 9,23%, κατέχοντας 3.537 μετοχές, συνολικώς δε ποσοστό 14,23%. Ότι με βάση το καταστατικό η καθής διοικείται από εννεαμελές διοικητικό συμβούλιο, εκλεγέν με τριετή θητεία, βάσει δε του υπ` αριθμ. ../24-6- 2011 πρακτικού της τακτικής ΓΣ της καθής είχε συγκροτηθεί το ΔΣ αυτής, αποτελούμενο από τον .... ως πρόεδρο, τον ... ως διευθύνοντα σύμβουλο και αντιπρόεδρο, τη δεύτερη αιτούσα ως μέλος, τον .... ως μέλος, τη .... ως μέλος, τον .... ως μέλος, τη .... ως μέλος, τον .... ως μέλος και τον .... ως μέλος. Ότι, βάσει του υπ` αριθμ. ../13-6-2014 πρακτικού της ΓΣ της καθ` ης αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία ότι το νέο επταμελές ΔΣ. θα απαρτίζεται από τον .... ως πρόεδρο, τον .... ως αντιπρόεδρο, τον .... ως διευθύνοντα σύμβουλο και τη ...., τη .... τον .... και τον ....ως μέλη. Ότι η ανωτέρω απόφαση του ΓΣ είναι άκυρη, έχει δε προσβληθεί προς τούτο ενώπιον του αρμόδιου Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Ότι ο .... ως μέλος του ΔΣ της καθής ενήργησε παράνομα και υπαίτια, συμμετέχοντας στις 4-22014 ατομικώς στο μειοδοτικό διαγωνισμό με ανοικτή δημοπρασία και με το σύστημα προσφοράς επιμέρους ποσοστών έκπτωσης για την ανάδειξη εργολάβου εκτέλεσης των εργασιών του έργου «Αγωγός μεταφοράς πλεονάζοντος ύδατος γεώτρησης «.....» προς δεξαμενή- ....» του Δ. ..-.., ανακηρυχθείς ο ίδιος πλειοδότης. Ότι ο ανωτέρω ..... ανέθεσε το ανωτέρω έργο υπεργολαβικά στην καθής η αίτηση με βάση την από 14-6-2014 σύμβαση την οποία υπέγραψε ο ..... Ότι ο ανωτέρω ..... στις 19-2-2014 συμμετείχε στο μειοδοτικό διαγωνισμό με ανοικτή δημοπρασία και με το σύστημα προσφοράς επιμέρους ποσοστών έκπτωσης του έργου «Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης ....» του Δ. .. - .., ως μέλος δε της κοινοπραξίας «.....» στις 22-5-2015 συμμετείχε στο μειοδοτικό διαγωνισμό για την ανάδειξη εργολάβου εκτέλεσης εργασιών του έργου «Βελτίωση και εκσυγχρονισμός συνθηκών άρδευσης αρδευτικού έργου Τ.Κ. ... Δ. ...» και αποκλείστηκε, μη υπαρχούσης βεβαίωσης ΜΕΕΠ για Α1 Η/Μ του .... . Ότι με τις ανωτέρω παράνομες και υπαίτιες πράξεις του προέκυψε θετική ζημία για την καθής, επί του παρόντος μη εξακριβωμένη, ενώ η καθής υπέστη και ηθική ζημία, συνιστάμενη στο ότι ετρώθη η πίστη, η φήμη και το όνομα της καθής, λόγω της εντύπωσης που δημιουργήθηκε στους τρίτους ότι η καθής δεν είναι σε θέση να εκπληρώσει τους καταστατικούς της σκοπούς. Ότι παρελθούσης άπρακτης της εξάμηνης κατ` άρθρο 22Β του ν. 2190/1920 που έθεσαν στην καθής με την από 28-32016 αίτησή τους για δικαστική επιδίωξη των αξιώσεών της κατά του ανωτέρω .... συντρέχει περίπτωση διορισμού ειδικού επιτρόπου αυτής , για άσκηση εταιρικής αγωγής. Ζήτησαν λοιπόν να διοριστεί ειδική εκπρόσωπος της καθής, η δεύτερη αιτούσα, ώστε να εγείρει εταιρική αγωγή κατά της καθής και να εκπροσωπήσει την τελευταία στη σχετική δίκη και να προσδιοριστεί το περιεχόμενο της αγωγής ως προς την καταβολή στην καθής για τους λόγους που προαναφέρθηκαν του ποσού των 300.000 ευρώ. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε νόμιμη την αίτηση και στη συνέχεια δέχθηκε αυτή ως βάσιμη από ουσιαστική άποψη, διορίζοντας το δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας ......, ειδικό εκπρόσωπο της καθής. Ήδη κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεσή της και τους προσθέτους λόγους εφέσεως η εκκαλούσα, για τους λόγους που αναφέρονται στα δικόγραφα αυτά, αναγόμενους σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Ζητεί επομένως να γίνει δεκτή η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, προκειμένου να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση, άλλως να διοριστεί ειδικός εκπρόσωπος της καθής ο δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας ......

5.- Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης και τη χωρίς όρκο εξέταση του νομίμου εκπροσώπου της καθής στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου (βλ. πρακτικά συνεδριάσεως) και από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λήφθηκαν όλα υπόψη, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Η καθής η αίτηση είναι ανώνυμη εταιρία, συσταθείσα το έτος 1978 δυνάμει του υπ’ αριθμ. ..../4-12- 1978 καταστατικού - πράξης του συμβολαιογράφου Αθηνών ....., εγκριθέντος με την υπ’ αριθμ. .../6-12-1978 απόφαση του Νομάρχη Φθιώτιδας και δημοσιεύτηκε στο Φ.Ε.Κ. τ.Α.Ε. & Ε.Π.Ε. υπ’ αριθμ. ../11-12-1978, έχει δε καταχωρηθεί νομίμως στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών με ΑΡ.Μ.Α.Ε. ./14 και στο Γ.Ε.ΜΗ. με αριθμό ...... Σκοπός της καθής, όπως αυτός ορίστηκε με το καταστατικό της, είναι η εμπορία στην ημεδαπή και στην αλλοδαπή γεωργικών φαρμάκων, μηχανημάτων και εξαρτημάτων, εργαλείων, ζωοτροφών, λιπασμάτων και σπόρων, οικιακών συσκευών, αυτοκινήτων και κάθε είδους βιομηχανικών και γεωργικών προϊόντων, η ίδρυση και εκμετάλλευση βιοτεχνικών και βιομηχανικών μονάδων παραγόντων ή εμπορευόμενων τα ως άνω είδη, η ίδρυση και εκμετάλλευση γεωργικών και κτηνοτροφικών επιχειρήσεων, η εν γένει αντιπροσώπευση ημεδαπών ή αλλοδαπών εμπορικών και βιομηχανικών οίκων, η εξαγωγή και εμπορία συναφών προϊόντων και αγαθών, η εισαγωγή, εμπορία και εκμετάλλευση κάθε είδους μηχανημάτων, προϊόντων ή αγαθών, η εισαγωγή από την αλλοδαπή και η εξαγωγή σε αυτή συναφών με τα πιο πάνω είδη πρώτων υλών, ημικατεργασμένων ή ετοίμων προϊόντων και η άσκηση συναφούς εμπορίας, η συμμετοχή με οποιουσδήποτε όρους και συμφωνίες σε υφιστάμενες ή συσταθησόμενες κάθε είδους συναφείς προς τους ανωτέρω , σκοπούς επιχειρήσεις ατομικές ή με οποιαδήποτε μορφή λειτουργούσες ημεδαπές ή αλλοδαπές, η εργολαβική ανάληψη και κατασκευή ιδιωτικών και δημοσίων έργων πρασίνου, η σύνταξη μελετών - προγραμμάτων πασης φύσεως, διαχείριση και έλεγχος εθνικών και κοινοτικών προγραμμάτων, οι απολυμάνσεις - απεντομώσεις - μυοκτονίες - δακοκτονία - κουνουποκτονία κλπ., η σύνταξη προγραμμάτων επιμόρφωσης, η εμπορία και παροχή και η εκτέλεση μηχανολογικών - αρδευτικών και υδρευτικών έργων. Η καθής έχει εκδώσει τις αριθμ. 1 έως 140.711 ονομαστικές μετοχές - τίτλους. Με το αριθμ. ../24-6-2011 πρακτικό της από 24-6-2011 τακτικής γενικής συνέλευσης (Γ.Σ.) της καθής είχε εκλεγεί με τριετή θητεία και είχε συγκροτηθεί σε σώμα το διοικητικό συμβούλιο (Δ.Σ.) αυτής, αποτελούμενο από τον .... του ... ως πρόεδρο Δ.Σ., τον .... του ... ως διευθύνοντα σύμβουλο και αντιπρόεδρο Δ.Σ., τη δεύτερη αιτούσα ως μέλος Δ.Σ., τον .... του ... ως μέλος Δ.Σ., τη .... ως μέλος Δ.Σ., τον .... του ... ως μέλος Δ.Σ., τη .... του ... ως μέλος Δ.Σ., τον .... του ... ως μέλος Δ.Σ. και τον .... του ... ως μέλος Δ.Σ. Με τη λήξη της θητείας των μελών του ανωτέρω Δ.Σ., στις 13-6-2014 έλαβε χώρα η τακτική Γ.Σ. της καθής, συνταχθέντος του υπ’ αριθμ. ../13-6-2014 πρακτικού της, στην οποία αποφασίστηκε ομόφωνα το νέο Δ.Σ. να είναι επταμελές και κατά πλειοψηφία αποφασίστηκε να αποτελείται από τους ..... του ... ως ως πρόεδρο Δ.Σ., .... του ... ως αντιπρόεδρο Δ.Σ., .... του ... ως διευθύνοντα σύμβουλο, .... ως μέλος Δ.Σ., .... του ... ως μέλος Δ.Σ., .... του ... ως μέλος Δ.Σ. και .... του ... ως μέλος Δ.Σ. Το προαναφερθέν από 25-6-2014 πρακτικό καταχωρήθηκε στο Φ.Ε.Κ. .-9-2014 (τ.Α.Ε. και Ε.Π.Ε.). Σημειώνεται ότι το ανωτέρω πρακτικό και η σχετική απόφαση ελήφθη κατά πλειοψηφία 50,54% των εκπροσωπούντων του συνόλου των μετοχών μετόχων, η δε απόφαση έχει προσβληθεί με την με αριθμ.εκθ.κατάθ. ../ΤΠ/../15-9-2014 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Στις 4-2-2014 το μέλος Δ.Σ. (έως 25-6-2014) και έκτοτε αντιπρόεδρος Δ.Σ. .... του ... συμμετέσχε ατομικά σε μειοδοτικό διαγωνισμό με ανοικτή δημοπρασία για την ανάδειξη εργολάβου εκτέλεσης εργασιών του έργου «Αγωγός μεταφοράς πλεονάζοντος ύδατος γεώτρησης “...” προς δεξαμενή ...», ανακηρυχθείς ο ίδιος μειοδότης. Το εν λόγω έργο ανατέθηκε εν συνεχεία στην καθής η αίτηση υπεργολαβικά με βάση την από 14-6-2014 σύμβαση, την οποία για λογαριασμό της καθής υπέγραψε ο ...., ως μέλος του Δ.Σ. της καθής, χωρίς να έχει την απαιτούμενη εκ του καταστατικού δυνατότητα να εκπροσωπεί την καθής. Τα ανωτέρω αποδεικνύονται από το αριθμ.πρωτ. ../26-2-2014 έγγραφο της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου .. - .., καθώς και από την από 14-6-2014 σύμβαση μεταξύ της ατομικής επιχείρησης με την ονομασία .... και της καθής, έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν οι αιτούντες. Είναι ακριβές ότι κατά το χρόνο της υπογραφής της ανωτέρω σύμβασης είχε λήξει η θητεία του Δ.Σ. της καθής, όπου ήταν ο .... του ... μέλος αυτού, ο δε είχε εκλεγεί πρόεδρος Δ.Σ. την προηγούμενη ημέρα (13-6-2014), πλην’ το Δ.Σ. της καθής πρώτη φορά συγκροτήθηκε σε σώμα στις 25-6-2014. Περαιτέρω, στις 19-2-2014 ο .... έλαβε μέρος στα μειοδοτικό διαγωνισμό με ανοικτή δημοπρασία και με το σύστημα προσφοράς επιμέρους ποσοστών έκπτωσης για την ανάδειξη εργολάβου εκτέλεσης των εργασιών του έργου «Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης ...» του Δήμου .. - .., χωρίς όμως να ανακηρυχθεί μειοδότης (βλ. την από 4-2-2014 ανακοίνωση της προέδρου της επιτροπής διαγωνισμού του Δήμου .. - .., καθώς και το από 4-2-2014 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού). Επιπλέον, ο ανωτέρω .... ως μέλος της κοινοπραξίας «....» συμμετέσχε στις 22-5-2015 στο μειοδοτικό διαγωνισμό με ανοικτή δημοπρασία και με το σύστημα της προσφοράς με επιμέρους ποσοστών έκπτωσης κατά ομάδες τιμών για την ανάδειξη αναδόχου εκτέλεσης των εργασιών του έργου «Βελτίωση και εκσυγχρονισμός συνθηκών άρδευσης αρδευτικού έργου Τ.Κ. ... Δήμου ...», από τον οποίο αποκλείστηκε λόγω του γεγονότος ότι δεν υπήρχε βεβαίωση ΜΕΕΠ για Α1 Η/Μ του .... (βλ. το αριθμ. ..-5-2015 πρακτικό του Δήμου ...). Οι ανωτέρω ενέργειες των ..... και ..... αποδεικνύονται από τα προεκτεθέντα έγγραφα, ενώ ούτε η καθής τις αρνείται αιτιολογημένα με τις νομότυπα και εμπρόθεσμα κατατεθειμένες προτάσεις της, ενώ είναι ακριβές ότι οι ενέργειες αυτές έλαβαν χώρα από πρόσωπο που κατείχε την ιδιότητα του μέλους Δ.Σ. χωρίς δηλαδή εξουσία εκπροσώπησης ή διοίκησης της καθής. Οι αιτούντες διατείνονται με την υπό κρίση αίτησή τους ότι η καθής, στην οποία, άλλωστε, αμφότεροι είναι μέτοχοι με ποσοστό μετοχών 5% ο πρώτος και 9,23% η δεύτερη, έχει υποστεί περιουσιακή και ηθική βλάβη ύψους 300.000 ευρώ, γεγονός που αρνείται η καθής. Όμως, οι αιτούντες, εκτιμώντας η ζημία της καθής με τον τρόπο και το ποσό που προεκτέθηκε, ζήτησαν από την καθής στις 28-3-2016 να ασκήσει αυτή τις αξιώσεις της κατά του αδικοπραγήσαντος ..... με κατάθεση αγωγής ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου. Η σχετική πρόθεση των αιτούντων γνωστοποιήθηκε στην καθής με την επίδοση σε αυτήν αίτησης με δικαστικό επιμελητή (βλ. την αριθμ. ../28-3- 2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ...... με τη συνημμένη επ’ αυτής αίτηση με το προεκτεθέν αίτημα). Ωστόσο, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει η κατάθεση τέτοιας αγωγής εκ μέρους της καθής κατά του .... γεγονός που ούτε η καθής η αίτηση αρνείται ειδικά. Η πάροδος δε του χρονικού διαστήματος από την 28η-3- 2016 έως την κατάθεση· της κρινόμενης. αίτησης (31-10-2016), ήτοι διαστήματος επτά μηνών, χωρίς απάντηση εκ μέρους της καθής η αίτηση συνιστά εκ των πραγμάτων την εύλογη αιτία, για την οποία οι αιτούντες κατέθεσαν την κρινόμενη αίτηση, αιτούμενοι τον διορισμό ειδικού επιτρόπου κατ’ άρθρο 22ρ παρ. 3 ν. 2190/1920. Αποδεικνύεται δηλαδή μία ολιγωρία εκ μέρους της καθής ως προς τη λήψη απόφασης για έγερση εταιρικής αγωγής κατά του ....., ενώ θεωρείται αποδεδειγμένη η σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των μελών του υφιστάμενου Δ.Σ. αυτής. Η κρινόμενη αίτηση, εξάλλου, ασκείται εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και πάντως μετά εξάμηνο από την αίτηση των αιτούντων προς την καθής για άσκηση εταιρικής αγωγής και τη συνακόλουθη παράλειψη της καθής να αποφανθεί. Ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί επ’ ουδενί ότι η εν λόγω αίτηση έχει ασκηθεί για δημιουργία εντυπώσεων, δεδομένου ότι από την έγερση και τη συζήτηση της σχετικής εταιρικής αγωγής θα καταδειχθεί η ουσιαστική της βασιμότητα. Έπρεπε συνεπώς, να οριστεί ειδικός επίτροπος της καθής για την άσκηση της παραπάνω αγωγής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διόρισε προς τούτο τον δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας ...... Όμως, ο ανωτέρω διορισθείς απεβίωσε στις 31.7.2017. Με τον πρόσθετο λόγο εφέσεως η εκκαλούσα ζητεί να διοριστεί νέος ειδικός εκπρόσωπος ο δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας ...., κάτοικος Λαμίας (οδός ... αριθμ. ...) ο οποίος έχει τις αναγκαίες ειδικές γνώσεις για τη διεξαγωγή του σχετικού δικαστικού αγώνα, αλλά επιπλέον παρέχει και εχέγγυα αντικειμενικότητας, δεδομένου ότι δεν έχει εμπλακεί επ’ ουδενί στη σχετική αντιδικία και ότι θα ενεργήσει με ανεξαρτησία και ευσυνειδησία με τη δέουσα επιμέλεια στην εκπροσώπηση των συμφερόντων της καθής.

Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα και με ορθή εφαρμογή του νόμου και εκτίμηση των αποδείξεων το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε ως νόμιμη και ουσιαστικά βάσιμη την αίτηση και διέταξε το διορισμό ειδικού εκπροσώπου και επομένως η έφεση ως προς όλους τους λόγους της και στο σύνολό της, είναι απορριπτέα ως αβάσιμη. Όμως, επειδή ο διορισθείς ειδικός εκπρόσωπος ήδη απεβίωσε, δεκτού γενομένου του προσθέτου λόγου εφέσεως, πρέπει να γίνει δεκτός ο πρόσθετος λόγος αυτός και να διορισθεί νέος ειδικός εκπρόσωπος της καθής, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό ειδικότερα. Η δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων, λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους (άρθρ.178 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την έφεση και τους προσθέτους λόγους αυτής.

ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση από τυπική άποψη και από ουσιαστική άποψη κατά τον πρόσθετο λόγο αυτής.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την αριθμ. 131/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας.

ΔΙΑΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την ουσία της.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ τον δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας .... (Α.Μ. Δ.Σ.Λ: ..), κάτοικο Λαμίας (οδός .. αριθμ...) ειδικό εκπρόσωπο της καθής, προκειμένου να την εκπροσωπήσει στη διεξαγωγή δίκης που θα ανοιχθεί με άσκηση εταιρικής αγωγής κατά του .... του ... μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής και σε όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.

ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΙ το περιεχόμενο της εγερθησομένης αγωγής με κύριο αίτημα αυτής να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην καθής η αίτηση-ενάγουσα για την αναφερόμενη στο ιστορικό αιτία, το ποσό των 300.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας, άλλως με τό νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην εκκαλούσα του με κωδικό ... e-παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στη Λαμία, στις 22 Μαρτίου 2019, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Ο ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μ.Δ.