Σύμβαση έργου. Διακοπή της παραγραφής της αξίωσης ένεκα ελαττωμάτων του έργου. Δεδικασμένο. Κατάρτιση της σύμβαση έργου βάσει ιδιωτικού συμφωνητικού με αντικείμενο την επισκευή, συντήρηση και επέκταση παλαιάς οικίας. Η ένσταση παραγραφής προταθείσα από την εναγομένη ανώνυμη τεχνική εταιρία τυγχάνει αβάσιμη καθόσον πριν από την συμπλήρωσή της ασκήθηκε αγωγή. Η απόφαση που εκδόθηκε επί προηγούμενης αγωγής με όμοιο περιεχόμενο μεταξύ των ίδιων διαδίκων απερρίφθη ως αόριστη και όχι ως νόμω ή ουσία αβάσιμη οπότε θα δέσμευε την παρούσα υπόθεση. Ουσιαστικά αβάσιμο το αγωγικό κονδύλιο περί καταβολής μισθώματος διότι δεν προσκομίζεται ούτε γίνεται επίκληση σχετικού μισθωτηρίου συμβολαίου. Ουδόλως αποδείχθηκε ότι υφίσταται υπόλοιπο αμοιβής της εναγομένης εταιρίας το οποίο προτείνει σε συμψηφισμό ποσό λόγω κακοτεχνιών του έργου για τις εκτελεσθείσες από αυτήν εργασίες με επιπρόσθετη συμφωνία στο έργο, πέραν του ότι δεν πρόκειται για βέβαιη και εκκαθαρισμένη απαίτηση, απορρίπτεται η παρούσα ένσταση. Υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει χρηματικό ποσό στον ενάγοντα νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής-οχλήσεως που απορρίφθηκε ως αόριστη.
Αριθμός 50/2019
ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Πάνταινα, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Λιάνου, Εισηγήτρια και Σταματία Τρικκαλίδη, Εφέτες και τη Γραμματέα Καλυψώ Πολυχρονάκη. Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 14 Μαίου 2019 για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ :
Του αιτούντος - καλούντος - εφεσιβλήτου : ......... του ..... κατοίκου .......... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευθύμιο Καραΐσκο (Δ.Σ. Λαμίας), σύμφωνα με την από 13-5-2019 δήλωσή του.
Της καθ`ής η αίτηση - κλήση - εκκαλούσας : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «........», που εδρεύει στην Λαμία και εκπροσωπείται νομίμως, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Τσουκνίδα (Δ.Σ. Λαμίας).
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος με την από 3 Ιανουαρίου 2011 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. 2/ΤΠ 1/3-1-2011) αγωγή του, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, ζήτησε να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται σ’ αυτήν. Επί της αγωγής εκδόθηκε, ερήμην των εναγόμενων, η υπ’ αριθμ. 100/2013 εκκαλουμένη απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποίαν αυτή έγινε δεκτή.
Την οριστική απόφαση αυτή η καθής η αίτηση - κλήση - εκκαλούσα και 1η των εναγομένων, από κοινού με τον ............ του ......, 2° των εναγομένων, μη διάδικο στην παρούσα δίκη, προσβάλλουν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την από 24 Ιουνίου 2013 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. 81/12-7-2013 και ορισμού δικασίμου στο παρόν Δικαστήριο 199/19-7-2013) έφεσή τους και τους από 1 Αυγούστου 2014 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. 65/7-8-2014 και ορισμού δικασίμου στο Δικαστήριο τούτο υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. 226/7-8-2014) προσθέτους λόγους εφέσεως, ζητώντας να γίνουν αυτοί δεκτοί για τους αναφερομένους στο δικόγραφό τους λόγους.
Το Δικαστήριο δικάζοντας την υπόθεση, διέταξε την επανάληψη της συζητήσεως προς τον διαλαμβανόμενο στο διατακτικό της σκοπό, με την υπ`αριθμ. 172/2014 απόφασή του και για το λόγο αυτό, ο ως άνω αιτών - καλών - εφεσίβλητος με την με αριθμό πράξεως καταθέσεως Β.Α.Β. 23/22-3-2017 αίτηση - κλήση, που απηύθηνε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, επανέφερε προς συζήτηση την υπόθεση και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Για την ως άνω αίτηση - κλήση ορίσθηκε αρχικώς δικάσιμος η 12η Σεπτεμβρίου 2017, οπότε η συζήτησή της αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 8ης Ιανουαρίου 2012, οπότε και ματαιώθηκε και για το λόγον αυτό, ο ως άνω αιτών - καλών - εφεσίβλητος με την με αριθμό πράξεως καταθέσεως Β.Α.Β. 3/9-1-2019 αίτηση - κλήση, που απηύθηνε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, επανέφερε προς συζήτηση την υπόθεση, η συζήτησή της οποίας ορίσθηκε για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν αυτές δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπ` αριθμ. εκθ. καταθ. 3/2012 κλήση του εφεσίβλητου φέρεται νόμιμα προς περαιτέρω συζήτηση η υπ` αριθμ. εκθ. καταθ. 81/2013 έφεση και οι υπ`αριθμ. εκθ. καταθ. 65/2014 πρόσθετοι λόγοι εφέσεως της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία « ................... >, μετά τη ματαίωση της συζήτησής τους κατά τη δικάσιμο της 8ης -1-2012.
Ο εφεσίβλητος άσκησε σε βάρος της ως άνω εκκαλούσας και του επίσης εκκαλούντος Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής ......... την υπ`αριθμ. έκθεσης κατάθεσης 2/ΤΠ 1/2011 αγωγή του, από σύμβαση έργου και αδικοπραξία, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Το ως άνω δικαστήριο εκδίκασε την αγωγή κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην των εκκαλούντων και εξέδωσε την υπ` αριθμ. 100/2013 οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού έκανε δεκτή την αγωγή ως νόμω βάσιμη, ακολούθως, δέχθηκε αυτήν ως βάσιμη και κατ` ουσίαν και, αφενός μεν, υποχρέωσε τους εκκαλούντες να καταβάλουν στον εφεσίβλητο το αιτηθέν συνολικό ποσό των 140.790 ευρώ, εις ολόκληρον ο καθένας, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της επιδόσεως της από 8 Ιουνίου 2006 ομοίου περιεχομένου αγωγής του, η οποία ασκήθηκε κατά των εκκαλούντων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας, αφετέρου δε, απήγγειλε εις βάρος του δευτέρου των εκκαλούντων προσωπική κράτηση ως μέσον αναγκαστικής εκτελέσεως της αποφάσεως. Σε βάρος της ως άνω αποφάσεως οι ερημοδικασθέντες εναγόμενοι άσκησαν την προαναφερόμενη έφεση και πρόσθετους λόγους αυτής. Δυνάμει της υπ`αριθμ. 179/2014 αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίστηκε στο σύνολό της (άρθρ. 528 ΚΠολΔ).
Ειδικότερα, με την υπ` αριθμ. έκθεσης κατάθεσης 2/ΤΠ 1/2011 αγωγή του ο ενάγων ισχυρίζεται ότι δυνάμει συμβάσεως έργου που κατάρτισε με την εναγόμενη τεχνική εταιρεία στη Λαμία, στις 25 Ιουλίου 2003, Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της οποίας είναι ο δεύτερος εναγόμενος, η τελευταία ανέλαβε την επισκευή, τη συντήρηση και την κατασκευή επεκτάσεως σε παλαιά οικία του, που βρίσκεται στη ...... Φωκίδας, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής 44.000 ευρώ, ως χρόνος δε παραδόσεως του έργου συμφωνήθηκε ο Δεκέμβριος του 2003. Ότι αυτός από την παραπάνω συμφωνηθείσα αμοιβή κατέβαλε στην εναγόμενη εταιρεία ποσό 22.000 ευρώ κατά την κατάρτιση της συμβάσεως και ποσό 3.500 ευρώ στις 12 Ιανουαρίου 2004, ήτοι συνολικά της έχει καταβάλει για το λόγο αυτό ποσό 25.500 ευρώ. Ότι αν και παρήλθε ο συμφωνηθείς χρόνος, η εναγόμενη, τελικώς, παρέδωσε το αναληφθέν έργο τον Ιούνιο του 2005, το οποίο εμφανίζει τις αναφερόμενες στο δικόγραφο ελλείψεις και κακοτεχνίες. Ότι για την αποκατάσταση αυτών ο ίδιος θα υποχρεωθεί να καταβάλει συνολικό ποσό 40.090 ευρώ, όπως οι εργασίες αυτές, κατ` αποκοπήν, καθώς και το κόστος τους αναλυτικώς εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής του. Ότι αυτός λόγω της αδυναμίας του να χρησιμοποιήσει την ως άνω οικία του από τον Δεκέμβριο του 2003 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2010, ήτοι επί επτά έτη, δαπάνησε για τη μίσθωση οικίας στη ..., ποσό 300 ευρώ μηνιαίως και συνολικώς 25.200 ευρώ και ότι οι εναγόμενοι, αν και στερούνταν τεχνικών γνώσεων και δεν ήταν σε θέση να εκτελέσουν το αναληφθέν έργο, όμως, του παρέστησαν ψευδώς ότι είχαν τη δυνατότητα και τις γνώσεις να το κάνουν, με αποτέλεσμα λόγω της διαβεβαιώσεώς τους αυτής να τους εμπιστευθεί και να προβεί στη σύναψη της συμβάσεως έργου. Με βάση τα περιστατικά αυτά, ζητεί, αφενός μεν, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να του καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, για θετική ζημία ποσό 90.790 ευρώ και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, λόγω της αναφερομένης στο δικόγραφο της αγωγής αδικοπρακτικής συμπεριφοράς ποσό 50.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από τις 23 Ιουνίου 2006, ήτοι από της επιδόσεως της από 8 Ιουνίου 2006 ομοίου περιεχομένου προηγούμενης αγωγής του, η οποία ασκήθηκε κατά των εναγομένων, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας, άλλως από την επομένη ημέρα της επιδόσεως της κρινόμενης αγωγής του, αφετέρου δε, να απαγγελθεί εις βάρος του δευτέρου των εναγομένων προσωπική κράτηση ως μέσον αναγκαστικής εκτελέσεως της αποφάσεως. Δυνάμει της ως άνω αποφάσεως του δικαστηηρίου τούτου (υπ`αριθμ. 179/2014), η αγωγή κρίθηκε αρκούντως ορισμιένη και νόμιμη, κατά το μέρος που στηρίζεται στις διατάξεις περί συμβάσεως έργου, απορριπτομένου του περί αοριστίας πρώτου λόγου εφέσεως. Κατά τη σωρευόμενη αξίωση για επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, που επιχειρείται να θεμελιωθεί σε αδικοπρακτική ευθύνη των εναγομένων, η αγωγή κρίθηκε μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, απορριπτέα, απορριπτομένης της αγωγής και κατά του δευτέρου εναγομένου ως μη νομίμου. Συνεπώς, και ο πρώτος πρόσθετος λόγος της εφέσεως, με τον οποίο οι εναγόμενοι προβάλλουν την ένσταση της παραγραφής των αγωγικών αξιώσεων που επιχειρείται να θεμελιωθούν στις περί αδικοπραξιών διατάξεις, κρίθηκε άνευ αντικειμένου. Περαιτέρω, με την ως άνω απόφαση (υπ`αριθμ. 179/2014), απορρίφθηκε ο πρώτος λόγος εφεσεως, σύμφωνα με τον οποίο η συζήτηση της κρινόμενης αγωγής προσκρούει στην εκκρεμοδικία, που προκλήθηκε από την άσκηση από τον ενάγοντα εναντίον της πρώτης εναγομένης πια, μετά την απόρριψη της εφέσεως ως προς το δεύτερο εναγόμενο, της από 8 Ιουνίου 2006 ομοίου περιεχομένου προηγούμενης αγωγής του, που ο. τελευταίος απηύθυνε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας και η οποία με την υπ` αριθμ. 16/2009 οριστική απόφαση του τελευταίου δικαστηρίου και, εν συνεχεία, με την υπ` αριθμ. 116/2010 τελεσίδικη απόφαση του δικαστηρίου τούτου, η εν λόγω αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη. Επιπλέον, με την ίδια απόφαση (υπ`αριθμ. 179/2014) απορρίφθηκε ο έκτος λόγος της εφέσεως περί καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος του ενάγοντος ως μη νόμιμη, και ανέβαλε κατά τα λοιπά την έκδοση οριστικής αποφάσεως, διέταξε τη διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης από το ........... του ......., πολιτικό μηχανικό, ο οποίος και κατέθεσε στη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου την υπ`αριθμ. 1/28-4-2017 έκθεσή του.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου αυτού (βλ. τα υπ`αριθμ. 179/2014 πρακτικά συνεδριάσεώς του), την υπ`αριθμ. 1/28-4-2017 έκθεση του διορισθέντος από το δικαστήριο τούτο, ....., πολιτικού μηχανικού και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπ` όψη του (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 25-072003 και στη Λαμία ο ενάγων κατάρτισε με τη νομίμως εκπροσωπούμενη πρώτη εναγόμενη ανώνυμη τεχνική εταιρία με την επωνυμία « ................ », σύμβαση έργου, για την οποία συντάχθηκε το με την ίδια ημερομηνία ιδιωτικό συμφωνητικό, σύμφωνα με την οποία της ανέθεσε (και) την επισκευή, συντήρηση και κατασκευή επέκτασης, σε μία παλαιά οικία, ιδιοκτησίας του, που βρίσκεται στη .... Φωκίδας. Ειδικότερα, σύμφωνα με τον όρο με αριθμό .. του συμφωνητικού, συμφωνήθηκε να γίνουν οι ακόλουθες εργασίες: α. Εργασίες παλαιάς οικίας: 1. περιμετρικό τοιχίο μπετόν σκεπής, 2. αντικατάσταση σκεπής, 3. τσιμεντόστρωση δαπέδου ισογείου (με πλέγμα) πλακάκια, 4. επιχωμάτωση ισογείου και μεταφορά, 5. θεμελίωση ισογείου με μπετόν, 6. σοβάδες ισογείου εσωτερικοί με ενισχυμένο τσιμέντο, 7. διαιρέσεις ορόφου, 8. ταβάνια ορόφου με μόνωση φελιζόλ, 9. σοβάδες ορόφου εσωτερικού με ενίσχυση, 10. σοβάδες εξωτερικού με ενίσχυση, 11. ηλεκτρική εγκατάσταση, 12. υδραυλική εγκατάσταση, 13. αλουμινοκατασκευές λευκού χρώματος με διπλά τζάμια-πατζούρια, 14. εσωτερικές πόρτες, 15. βαψίματα εσωτερικά - εξωτερικά (πλαστικά), 16. Σωληνώσεις καλοριφέρ (εκτός μηχανισμού και σωμάτων), 17. είδη `υγιεινής τουαλέτας ορόφου και πλακάκια δαπέδου και τοίχου μέχρι 1,8m, 18. τοποθέτηση προκατασκευασμένου τζακιού στο ισόγειο - κατασκευή βοηθ. χώρων όπως στο συνημμένο σχέδιο (κουζίνα - τουαλέτα και αποθήκη για καλοριφέρ). Η κουζίνα θα περιλαμβάνει: 1. πόρτα - παράθυρο αλουμίνια λευκά, 2. υδραυλική εγκατάσταση, 3. ηλεκτρική εγκατάσταση, 4. πλακάκια δαπέδου, 5. σοβάδες πεταχτό εξωτερικά, 6. σοβάδες με τρυβείο εσωτερικά. Η κουζίνα δεν περιλαμβάνει ντουλάπια κουζίνας. Η τουαλέτα θα περιλαμβάνει: 1. υδραυλική εγκατάσταση, 2. ηλεκτρική εγκατάσταση, 3. είδη υγιεινής, νιπτήρας με κολόνα, λεκάνη τουαλέτας, καζανάκι, ντουζιέρα, 4. υδραυλική εγκατάσταση για τοποθέτηση πλυντηρίου, 5. πλακάκια δαπέδου - τοίχου μέχρι ύψους 1,80 m, 6. θέση για τοποθέτηση θερμοσίφωνα. Οι τουαλέτες δεν περιλαμβάνουν καθρέφτη και θερμοσίφωνα. Η συμφωνηθείσα εργολαβική αμοιβή ανέρχονταν συνολικά, για όλο το έργο, σε 44.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 18%, καταβαλλομένων ως εξής: α) ως προκαταβολή και με την υπογραφή της σύμβασης το ποσό των 22.000 ευρώ, β) με το τέλος της κατασκευής το ποσό των 7.350 ευρώ, γ) το υπόλοιπο ποσό με τυχόν επιβαρύνσεις επιπλέον κατασκευών θα πληρωνόταν στις 10-05-2004 με την υπογραφή συναλλαγματικής. Ως χρόνος παράδοσης του έργου, συμφωνήθηκε ο μήνας Δεκέμβριος του έτους 2003, τελικώς όμως η πρώτη εναγόμενη παρέδωσε το έργο, τον Ιούνιο του έτους 2005, με τις πιο κάτω ελλείψεις σύμφωνημένων ιδιοτήτων-ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα.
Η εν λόγω κατασκευή, αποτελείται από μια παλαιά λιθόκτιστη διώροφη οικοδομή με στέγη και μια νεόκτιστη ισόγεια πλακοσκεπή προσθήκη, με φέροντα οργανισμό, από οπλισμένο σκυρόδεμα. Το παλαιό τμήμα αυτής αποτελεί τμήμα μεγαλύτερης οικοδομής, η οποία έχει χωριστεί σε δύο τμήματα και φέρει κεραμοσκεπή. Η αυλή της οικίας, περιβάλλεται από λιθόκτιστο τοίχο. Ύστερα από εργασίες ανακαίνισης και επέκτασης, που έγιναν από την εναγόμενη, η ένδικη οικοδομή, παρουσίαζε τις ακόλουθες κακοτεχνίες:
Α. Στα δάπεδα:
1. Τα κεραμικά πλακίδια στο δάπεδο του ισογείου και στα μπάνια έχουν τοποθετηθεί χωρίς ιδιαίτερη προσοχή, με αποτέλεσμα να δημιουργείται πρόβλημα λειτουργικότητας, καθόσον έχουν δοθεί λανθασμένες κλίσεις που διαπιστώνονται με συγκέντρωση υδάτων σε ορισμένα σημεία τους και αισθητική όχληση. 2. Αδικαιολόγητη εφαρμογή ανισοσταθμία 5,5 εκατοστών μεταξύ των δαπέδων του καθιστικού και του προθαλάμου του μπάνιου στο ισόγειο, που προκαλεί τόσο κίνδυνο πρόκλησης ατυχημάτων, όσο και διαταραχή της αισθητικής του χώρου. 3. Μεγάλη ανισοσταθμία (20 εκατοστών) μεταξύ του επιπέδου της αυλής και του καθιστικού του ισογείου, που είχε συμφωνηθεί να μην υπάρχει. Αποτέλεσμα αυτής είναι το προκύπτον μικρό ύψος της εισόδου (1,78 μέτρα), κατά παράβαση του κτηριοδομικού κώδικα, που προβλέπει ελάχιστο ύψος χώρων κύριας χρήσης 2,20 μέτρα, να δημιουργεί κίνδυνο πρόκλησης ατυχημάτων και αισθητική όχληση. 4. Σοβατέπι άτεχνα τοποθετημένα, που κατά το βάψιμο των τοίχων δεν μονώθηκαν και έχουν βαφτεί, επιδρώντας αρνητικά στην αισθητική εικόνα του εσωτερικού της κατοικίας. 5. Κάλυμμα στην αποχέτευση του μπάνιου του ορόφου, πρόχειρα τοποθετημένο που παρουσιάζει ανισοσταθμία +1 εκατοστό σε σχέση με το δάπεδο, με αποτέλεσμα να μην γίνεται σωστά, η αποχέτευση των υδάτων.
Β. Στις τοιχοποιίες:
1. Τα επιχρίσματα της εσωτερικές τοιχοποιίες του καθιστικού του ισογείου και των βοηθητικών χώρων, έχουν κατασκευασθεί με προχειρότητα, με αποτέλεσμα, σε ορισμένες περιπτώσεις οι τοίχοι να εμφανίζουν καμπυλότητα και ακανόνιστη τραχύτητα στην επιφάνεια τους. 2. Όσον αφορά τα επιχρίσματα δεν είναι βέβαιο ότι εμφανίζουν ικανοποιητική μηχανική αντοχή. 3. Η τοποθέτηση των πλακιδίων στο μπάνιο δεν δημιουργεί επίπεδη επιφάνεια, (είναι τοποθετημένα στραβά). 4. Τα ξύλινα φέροντα στοιχεία του παλαιού πατώματος (μάνες) δεν έχουν κοπεί στο επίπεδο του τοίχου και εξέχουν στο χώρο. 5. Κατά τη βαφή των ξύλινων κουφωμάτων στα μπάνια, δεν δόθηκε μέριμνα στη μόνωση των πλακιδίων του τοίχου, με αποτέλεσμα να βαφτεί μέρος τους. 6. Οι διακοσμητικές εσοχές που έχουν διαμορφωθεί στους τοίχους έχουν ασύμμετρες παρειές, με αποτέλεσμα να δημιουργείται αισθητική όχληση. 7. Στην πίσω πλευρά και σε ένα τμήμα της αριστερής πλευράς του λιθόκτιστου τοίχου του παλαιού κτίσματος, δεν έγινε αρμολόγηση όπως είχε συμφωνηθεί.
Γ. Στη στέγη του παλαιού τμήματος:
Στο τμήμα της στέγης του παλαιού ενιαίου κτίσματος, η παλαια ξύλινη στέγη, αντικαταστάθηκε από νέα μεταλλική.
1. Τα φέροντφ μεταλλικά, λτοιχεία τηε στέγης είναι οριζόντιες κοιλοδοκοί διαστάσεων 8X8 εκατοστών και κάθετα στοιχεία και τεχνικές από στρατζαριστό διαστάσεων 3X7 εκατοστών, διατομές που δεν ενδείκνυνται για τέτοια χρήση. Σε τέτοιες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται συνήθως διατομές προφίλ I (γιώτα). Σε πολλά σημεία τους τα στοιχεία αυτά παρουσιάζουν ασυνέχειες και ματίσματα, δηλαδή αποτελούνται από περισσότερα από ένα τεμάχια, ηλεκτροσυγκολημένα μεταξύ τους. Κατά την κατασκευή της στέγης δε δόθηκε μέριμνα για κάλυψη και του μπαλκονιού, με συνέπεια να χρειαστεί να ηλεκτροσυγκολληθούν ορισμένα από τα φέροντα μεταλλικά στοιχεία της για το σκοπό αυτό. Επίσης, ορισμένα από αυτά έχουν κοπεί προκειμένου να χωρέσει η καπνοδόχος. Αυτή η μέθοδος κατασκευής αντενδείκνυται, συνεπώς αμφισβητείται έντονα η αντοχή της στέγης. 2. Ορισμένα από τα φέροντα στοιχεία της στέγης δεν έχουν βαφτεί και, έχουν οξειδωθεί. 3. Ανισοσταθμία του νέου τμήματος της στέγης σε σχέση με το υπόλοιπο τμήμα της παλαιάς στέγης. Αυτό δημιουργεί πολλά προβλήματα που σχετίζονται με την απορροή των ομβρίων υδάτων και την αισθητική της κατασκευής. Στο σημείο όπου ενώνονται το νέο με το παλαιό τμήμα της στέγης, υπάρχει εισροή ομβρίων υδάτων που προκαλούν φθορές και προβλήματα (εμφάνιση υγρασίας - μούχλας) στη διπλανή οικία. 4. Λανθασμένος σχεδιασμός της στέγης του εξώστη, με συνέπεια προβληματική απορροή και κατείσδυση ομβρίων υδάτων, καθώς και ακαλαίσθητο αποτέλεσμα. 5. Η. στέγη, κατά την κατασκευή της, επειδή σε ορισμένα σημεία Η >Λης δεν εφάπτεται κανονικά στο περιμετρικό σενάζ των τοίχων, σ` αυτά τα σημεία τοποθετήθηκε πρόχειρα πρόσθετη τσιμεντοκονία, για κάλυψη των 1 κενών. 6. Κατά τη φάση της κατασκτηής, τόσο ευ συνθετικό ξύλο πάνω στο οποίο έχουν τοποθετηθεί τα κεραμίδια, όσο και τα ξύλινα τεμάχια που χρησιμοποιήθηκαν για στερέωση των πισσόπανων, παρέμειναν για πολύ καιρό εκτεθειμένα στο νερό της βροχής που μειώνει την αντοχή τους και σκίστηκαν από το δυνατό άνεμο. 7. Δεν έχουν τοποθετηθεί υδρορροές. 8. Δεν έχει γίνει κάλυψη των πλαϊνών μετώπων της στέγης στα σημεία έδρασής της, με αποτέλεσμα να μην προστατεύεται από τον άνεμο και τα πτηνά.
Δ. Στο δώμα της νεόκτιστης επέκτασης 1. Έχουν δοθεί λανθασμένες κλίσεις στην πλάκα με συνέμεια υα συγκεντρώνονται τα όμβρια ύδατα στην πλευρά της που συνορεύει με τοίχο διπλανής οικίας και να δημιουργούνται προβλήματα υγρασίας - μούχλας. 2. Έχει γίνει απαραδέκτως διάτρηση της πλάκας προκειμένου να διέλθει από μέσα της καπνοδόχος, που μπορεί να διαταράξει τη στατική επάρκεια του στοιχείου. 3. Η καπνοδόχος που διέρχεται μέσα από τη πλάκα του δώματος, στηρίζεται στον τοίχο της διπλανής οικίας με επισφαλή τρόπο. Επίσης, έχει εμφανίσει εγκάρσιες ρωγμές. 4. Δεν έχει διαμορφωθεί πρεβάζι στην πλάκα με αποτέλεσμα να μη μπορεί να γίνει συγκέντρωση και απορροή των ομβρίων υδάτων και να εκτίθεται η τοιχοποιία σε απορρέοντα ύδατα, με κίνδυνο εμφάνισης υγρασίας και εν συνεχεία παγοπληξίας
E. Στο φέροντα οργανισμό της νεόκτιστης επέκτασης:
1. Στη δοκό που βρίσκεται στη νσόκτιστη εστκταεπ και συγκεκριμένα στο χώρο που προορίζεται για αποθήκη, ο οπλισμός δεν έχει καθόλου επικάλυψη σκυροδέματος με αποτέλεσμα να έχει οξειδωθεί με αναμφισβήτητες άμεσες δυσμενείς συνέπειες στην αντοχή του. Σύμφωνα με τον Ελληνικό Κανονισμό Οπλισμένου Σκυροδέματος, η επικάλυψη του οπλισμού των δομικών στοιχείων είναι απαραίτητη, για λόγους προστασίας του από τη διάβρωση.
2. Τα υποστυλώματα της νεόκτιστης επέκτασης, δεν φέρουν εγκάρσιο οπλισμό (συνδετήρες) κατά παράβαση του ελληνικού Κανονισμού οπλισμένου Σκυροδέματος. Κατά συνέπεια, δεν εξασφαλίζεται η στατικότητα και η αντισεινμικότητε της κατασκευής, άρα αυτή κρίνεται επικίνδυνη.
ΣΤ. Σε άλλα σημεία της οικοδομής
1. Ο λιθόκτιστος μαντρότοιχος που περιβάλλει την αυλή της οικίας, κατέρρευσε εν μερει εξ αιτίας των εργασιών ανακαίνισης και επέκτασής της.
2. Τα επιχρίσματα που δεν εμφανίζουν ικανοποιητική μηχανική αντοχή, η κακή κατασκευή του φέροντος οργανισμού της στέγης με στρατζαριστά σε ορισμένες περιπτώσεις κομμένα, η διάτρηση της πλάκας του δώματος της νεόκτιστης κατασκευής, οι εγκάρσιες ρωγμές στο σώμα της καπνοδόχου, η έλλειψη επικάλυψης του οπλισμού της δοκού στην αποθήκη του νεόκτιστου τμήματος που είχε ως αποτέλεσμα την οξείδωσή του, η έλλειψη εγκάρσιου οπλισμού (συνδετήρων) στα υποστυλώματα της νεόκτιστης επέκτασης, η οξείδωση των μεταλλικών κασωμάτων στα παράθυρα της νεόκτιστης προσθήκης, είναι επιπρόσθετα προβλήματα.
Εξ όλων αυτών παρέπεται ότι το εκτελεσθέν έργο έχει ουσιώδη ελαττώματα και έλλειψη των συνομολογημένων ιδιοτήτων που οφείλονται σε υπαιτιότητα της εργολάβου εναγόμενης εταιρίας, η οποία υποχρεούται σε αποζημίωση του ενάγοντος.
Για την αποκατάσταση των ως ανω κακοτεχνιών απαιτείται η καταβολή των κάτωθι ποσών:
Α. Εργασίες αποκατάστασης:
1. Αποξήλωση της στέγης (μεταλλικός σκελετός και επιστέγαση) 1 13,00 μ2 X 8,80 € = 1.000,00 €
2. Ανακατασκευή σιδερένιας στέγης 113,40 μ2 : 8.500 €
3. Καθαίρεση ισόγειας προσθήκης 25,55 μ2 (7,30 X 3,50 ) : 2.500 €
4. Ανακατασκευή ισόγειας προσθήκης 25,55 μ2 : 12.775 €,
5. Αποξήλωση δαπέδου και εκσκαφή για χαμήλωμα στάθμης 1.000 €,
6. Ανακατασκευή δαπέδου 39,56 μ2 : 990 €
7. Μεταφορά υλικών καθάρισμα : 600 €
ΣΥΝΟΛΟ : 27.365 €.
Β. Για να καταστεί δε κατοικήσιμη η οικία, υπολείπονται οι κάτωθι βασικές εργασίες, το κόστος των παραπάνω ανέρχεται σε:
1. Εξωτερικά κουφώματα αλουμινίου (χρώματος λευκού) : 7.000,00 €
2. Αρμολόγημα εξωτερικών τοίχων: 79,00 μ2 χ 10,00 €/μ2 = 790,00 €
ΣΥΝΟΛΟ : 7.790 €
Γ. Η εξωτερική πόρτα εισόδου στην αυλή, καταστράφηκε κατά τη διάρκεια των εργασιών και πρέπει να αντικατασταθεί με καινούργια, καθώς και η περιμετρική μάνδρα του οικοπέδου, η οποία πρέπει να ανακατασκευασθεί. Το κόστος των δυο παραπάνω εργασιών υπολογίζονται σε:
1. Ξύλινη διπλή αυλόπορτα : 2.000 €
2. Μάνδρα άπό λιθοδομή, γκρέμισμα & χτίσιμο νέας ( 10,00μχ2.30 μ) 23,00 μ2 χ 100,00 €/μ2: 2.300,00 €
ΣΥΝΟΛΟ: 4.300,00 €
Επομένως, για την αποκατάσταση των άνω κακοτεχνιών και προκειμένου να καταστεί τκ άνω οικοδόμημα λειτουργικό και κατοικήσιμο, σύμφωνα με την προαναφερόμενη σύμβαση έργου, απαιτείται το συνολικό ποσό των: 27.365 + 7.790 + 4.300 = 39.455€ το οποίο και ζημιώθηκε ο ενάγων από την αιτία αυτή.
Δεν αποδείχθηκε όμως ότι ο ενάγων επί επτά έτη (Δεκέμβριος 2003 έως Δεκέμβριος 2010) μίσθωνε άλλη κατοικία στη ...... και κατέβαλε ως μίσθωμα το ποσό των 300 € μηνιαίως και επί 84 μένες (7 έτη), συνολικά 25.200 6, διότι δεν προσκομίζεται ούτε γίνεται επίκληση σχετικού μισθωτηρίου συμβολαίου. Κατόπιν αυτού πρέπει να απορριφθεί το σχετικό αγωγικό κονδύλιο ως ουσιαστικά αβάσιμο. Αβάσιμο επίσης και ως εκ τούτου απορριπτέο τυγχάνει και το ποσό των 25.500 € που αιτείται με την αγωγέ ως αποζημίωση και αφορά μέρος της αμοιβές που της κατέβαλε, εφόσον δεν αποδείχθηκε με ασφάλεια η καταβολή του, ούτε ότι οι εκτελεσθείσες από αυτόν εργασίες του σύμφωνη θέντος έργου δεν αντιστοιχούσαν στο άνω ποσό. Επιπροσθέτως, ουδόλως αποδείχθηκε ότι υφίσταται υπόλοιπο αμοιβές της εναγόμενης εταιρίας, ύψους 35.583,27 €, το οποίο προτείνει σε συμψηφισμό με το ποσό της άνω αποζημίωσης λόγω των κακοτεχνιών του έργου, για εκτελεσθείσες από αυτέν εργασίες με επιπρόσθετη συμφωνία στο ένδικο έργο, πέραν του ότι δεν πρόκειται για απαίτηση βέβαιη και. εκκαθαρισμένη, απορριπτομένη της σχετικές ενστάσεως συμψηφισμού που προτείνει με τον πέμπτο πρόσθετο λόγο της εφέσεως. Η προταθείσα από την εναγόμενη εταιρία ένσταση παραγραφές των αγωγών αξιώσεων που θεμελιώνονται στις περί συμβάσεως έργου διατάξεις τυγχάνει αβάσιμη και απορριπτέος ο πρώτος πρόσθετος λόγος έφεσης, καθόσον και με δεδομένο ότι το έργο που της ανατέθηκε (στην εναγόμενη εταιρία), παραδόθηκε από αυτή στον ενάγοντα τον Ιούνιο του έτους 2005, η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 693 ΑΚ δεκαετής παραγραφή της, ένεκα ελαττωμάτων του έργου, αξίωσής του (ως εργοδότη) άρχισε την 1η-7-2005. Όμως πριν τη συμπλήρωσή της (που θα επερχόταν στις 30-6-2015) ασκήθηκε τόσο η από 8-6-2006 και υπ` αριθμ. πράξεως καταθέσεως 458/ Τ.Π. 63/8-6-2006 αγωγή του, που είχε απευθύνει στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας, η οποία είχε επιδοθεί στη πρώτη εναγόμενη στις 22-6-2006 (βλ. την υπ" αριθμ. ........22.6.2006 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας ......), επί της οποίας εκδόθηκε τελεσιδίκως η υπ` αριθμ. 116/2010 προαναφερόμενη απόφαση του δικαστηρίου τούτου, όσο και η από 3-1-2011 και υπ` αριθμ. πράξεως καταθέσεως 2/Τ.Π. 1/3-1-2011 κρινόμενη αγωγή του, η οποία επιδόθηκε σε αμφότερους τους εναγόμενους στις 10-1-2011 (βλ. τις υπ`αριθμ. ...... και ........10-1-2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας .............), με την άσκηση δε αυτής της αγωγής, διακόπηκε, κατ` άρθρο 261 ΑΚ, η δεκαετής παραγραφή του άρθρου 693 ΑΚ. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο τρίτος πρόσθετος λόγος έφεσης, διότι ουδόλως από την υπ`αριθμ. 116/2010 τελεσίδικη απόφαση του δικαστηρίου τούτου παράγεται δεδικασμένο, που δεσμεύει την παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε επί προηγούμενης αγωγής κατά τα προαναφερθέντα με όμοιο περιεχόμενο με την κρινόμενη μεταξύ των αυτών διαδίκων αγωγή, η οποία (κρινόμενη) είναι σαφώς βελτιωμένη κατά το ορισμένο της έναντι αυτής, η οποία απερρίφθη ως αόριστη και όχι ως νόμω ή ουσία αβάσιμη, οπότε θα δέσμευε την εκδικαζόμενη υπόθεση.
Ακολούθως των ανωτέρω η αγωγή πρέπει να γίνει κατά ένα μέρος δεκτή και να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των 39.455 € νομιμοτόκως από της επομένης της επιδόσεως της από 8-6-2006 (υπ` αριθμ. πράξεως καταθέσεως 458/ Τ.Π.63/8-6-2006) αγωγής του - οχλήσεως, που απορρίφθηκε ως αόριστη κατά τα προαναφερθέντα, ήτοι την 23η-6-2006 (βλ. την υπ` αριθμ. ......22.6.2006 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας ...............), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
Μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας βαρύνουν την πρώτη εναγόμενη, λόγω της εν μέρει ήττας της (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ). Τέλος, λόγω της εν μέρει νίκης της εκκαλούσας, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην καταθέσασα εκκαλούσα ανώνυμη τεχνική εταιρία με την επωνυμία « ....» (άρθρ. 495 παρ.4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.-
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά ένα μέρος την αγωγή.-
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την πρώτη εναγόμενη να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των τριάντα εννέα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα πέντε ευρώ (39.455€), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της από 8-6-2006 (υπ` αριθμ. πράξεως καταθέσεως 458/ Τ.Π. 63/8-6-2006) αγωγής, δηλαδή από 23-6-2006 και μέχρις εξοφλήσεως.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την πρώτη εναγόμενη σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει σε δύο χιλιάδες πεντακόσια (2.500) ευρώ.-
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου κατά την άσκηση της εφέσεως στην καταθέσασα εκκαλούσα ανώνυμη τεχνική εταιρία με την επωνυμία «.........».
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στις 10 Σεπτεμβρίου 2019 και δημοσιεύθηκε στις 17 Σεπτεμβρίου 2019 στη Λαμία, σε δημόσια έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Α.Σ.